• SUJETO SUBJETIVO.
  • LAS PAREDES HABLAN
  • LA HISTORIA DE LAS COSAS.
  • PENA DE MUERTE.
  • LA FE DE LOS ATEOS
  • SOCIALISMO UTOPICO
  • UNA PAREJA DESPAREJA
  • DIARIO DE UNA MOTOCICLETA.
  • EL MUNDO DE MAFALDA
  • 6 MIL MILLONES DE OTROS - DIOS
  • DEL MITO A LA RAZON
  • DE ZURDOS Y DERECHOS
  • ¿PIENSO Y LUEGO EXISTO?
  • ¿QUE PIENSAN LOS QUE NO PIENSAN COMO YO?.
  • LATINOAMERICA - CALLE 13
  • LA VIOLENCIA, LA VERDAD Y EL GENERO HUMANO
  • DE VICTORIAS Y DERROTAS
  • LOS PIBES
  • EL TRAJE DE SIMIO
  • EL PADRE, EL HIJO Y LA SANTA ESTRELLA INVITADA
  • HOMERO DESCUBRE QUE DIOS NO EXISTE
  • EL VATICANO FELICITA A LOS SIMPSONS
  • UN PRODUCTO REVOLUCIONARIO
  • CENSURA EN LA UNT
Mostrando entradas con la etiqueta Reflexiones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Reflexiones. Mostrar todas las entradas

SUJETO SUBJETIVO

Este sujeto es subjetivo y trata de interactuar siempre, en la manera de lo posible, de una forma subjetivamente objetiva, tratando de independizar su conocimiento de la realidad de la misma subjetividad.Dicho de otra manera, lo que llamamos objetividad es una coincidencia de subjetividades, mediatizada fuertemente por el lenguaje.



Este sujeto original, que trata de ver la realidad y de buscar su verdad, que vive sujetado a sus experiencias y situado en un contexto social, cultural, politico determinado y en una epoca determinada, va transformando su lenguaje en subjetividades.

Este sujeto es subjetivo y trata de interactuar siempre, en la manera de lo posible, de una forma subjetivamente objetiva, tratando de independizar su conocimiento de la realidad de la misma subjetividad.

Dicho de otra manera, lo que llamamos objetividad es una coincidencia de subjetividades, mediatizada fuertemente por el lenguaje. 

Se dice que el descubridor de la subjetividad fue Rene Descartes.


En su Discurso del metodo el trata de evadir la relatividad de sus creencias al dudar de todo lo que el medio externo le habia incorporado, desde su nacimiento cuando carecia de capacidad de razonamiento hasta que termino sus estudios en la universidad, con el fin de buscar ideas claras de la realidad. 
Alude que todo lo que habia aprendido en manos de los mas reconocidos "doctos" en una de las mas reconocidas universidades de Francia, solo le habian generado mas duda. Esto le hizo pensar que podria que no halla ninguna doctrina que correspondiensen  a las esperanzas en busca de la verdad.

De esta manera decide elaborar una nueva, propia y autentica vision del mundo. Fue uno de los actos mas revolucionarios en la historia de la filosofía y sobre todo en una epoca, oscura, donde la inquisición mataba en nombre de Dios, aquellos que compartian sus creencias y hasta las que la ponian en duda.


Si bien se baso en lo que el llamó la duda metódica, en lo que no podia dudar era de su duda, que era producto de su pensamiento, por lo tanto su pensamiento era verdad, existia como tal y por eso el existia.

Prefiero quedarme con la frase: " Pienso y por lo tengo existo", porque "por lo tanto" hace referencia a que mientras se piensa uno existe, en cambio "luego" hace referencia que posterior al pensamiento se concibe la existencia.

El tema es complejo pero mas o menos lo concibo así: 

Si bien, yo existo porque me reconozco a mi mismo (pienso, y por lo tanto existo), tambien existo porque los demás me reconocen. Por lo tanto, "YO" puedo decir que existo porque me reconozco, me reconozco porque pienso, por lo tanto soy lo que pienso que soy.

El objetivo es conocerse uno mismo y construir nuestra identidad de la forma mas coherente posible (consensuar nuestras ideas y suprimir las contradicciones que la tensionan), y de esta manera interactuar de forma autentica con el entorno y asi valorar el hecho de poder ser dueños de nuestros actos, ser libres y descubrir nuestra dignidad, en la parcialidad que nos brinda el determinismo.

Desde otro punto de vista, también filosóficamente hablando, subjetividad es la transparencia del ser de los objetos, quedando solo un sujeto, el ser, uno mismo.
Somo sujetos subjetivos, sujetos sujetados por la relatividad, sujetos situados en tiempo y espacio, sujetos con hambre de emancipación, sujetos que buscamos la verdad o en su defecto la subjetiva objetividad. La clave es consensuar nuestras subjetividades.

Soy conciente de mi limitada capacidad, de mi ignorancia y de mis experiencias, y es una necesidad poder compartir con ustedes mis reflexiones y que ustedes la compartan conmigo.

Por eso, les doy la bienvenida para que conozcan un sujeto subjetivo...
para que conozcan mi subjetividad...



Leer más...

PENA DE MUERTE

Reflexiones sobre los




FUNDAMENTOS DEL CASTIGO

Insperado en el libro: ¿QUE PIENSAN LOS QUE NO PIENSAN COMO YO? - Diana Cohen

http://sujetosubjetivo.blogspot.com/2012/01/que-piensan-los-que-no-piensan-como-yo.html 

Cuando nos interrogamos sobre los fundamentos del castigo es posible justificar su práctica en vista de razones prospectivas o retrospectivas. Las consideraciones prospectivas sirvieron de base al instrumentalismo y las retrospectivas al retribucionismo.


FUNDAMENTO PROSPECTIVO: El instrumentalismo sostiene que la principal función del castigo es la de disuadir en la sociedad para reducir menos quebrantamientos de la ley.
Fundada en una versión del utilitarismo, el castigo es intrínsecamente malo, pero se justifica para evitar un mal mayor o promover un bien mayor; al disuadir a los delicuentes potenciales de cometer delitos semejantes.
Esta teoría se funda en términos de prevención. En este marco consideramos la prevención general al disuadir en la población con la lectura de lo que le ocurrirá si realiza un comportamiento como el castigado. La prevención especial evita la reincidencia de otros ilícitos por el mismo autor.
Consideraciones modernas de la prevención especial se basan en la resocialización, reeducación y readaptación social.

FUNDAMENTO RETROSPECTIVO: En el retribucionismo la pena capital es vista como buena, al contrario del anterior, o como una práctica de justificación. Su tesis radica en que así como el sufrimiento de un inocente es malo, el sufrimiento de un culpable es un acto de justicia.
No obstante, una teória tan estricta y retributiva del castigo es tan insatisfactoria como en lo que concierne la posibilidad de condenar a inocentes.

FUNDAMENTO MIXTO: Como tercera alternativa se puede encontrar una combinación de estas alternativas independientes.

REFLEXIÓN

RELIGIÓN: Solamente voy a citar como ejemplo el mandamiento bíblico “No matarás” del catolicismo.
Este postulado santifica la vida, y no creo que la vida fuese sagrada ni un regalo o don de un ser supremo en todas sus posibles variantes. El valor de la misma depende cada uno de nosotros.
La postura religiosa, en este caso de la religión más popular del mundo esta clara.

EN LA INQUISION LOS RELIGIOSOS CONDENABAN A MUERTE EN NOMBRE DE DIOS

REFELXION DEL FUNDAMENTO PROSPECTIVO: Es lógico decir que es imposible saber en qué medida influye la pena capital en la sociedad sobre los potenciales criminales para que no transgredan la ley.
Nunca tendremos la certeza que la medida sea un método eficaz en términos de prevención general de los delitos.

¿Es admisible que el mayor de los castigos descanse en una posibilidad indemostrable?
Algunos dirán que más allá de lo dicho, no es lo mismo amenazar con una multa de $10 que con una $1000 y por lo tanto no es lo mismo amenazar con la prisión  que con la muerte.

Un estudio hecho en Canadá demostró que luego de abolir la pena de muerte en 1976, el índice de homicidios se redujo a un 40% desde 1975. Los datos son tentadores y creerlos puede ser controvertido, este hecho no quita de que el efecto sea similar en otras regiones, en conclusión es una evidencia anecdótica, como un reporte de caso para una teoría global. En otras palabras, estos datos no nos sirve de mucho.

Otros estudios aluden que el 30% de los potenciales asesinos terminan suicidándose y suponen que gran parte de este tipo de personalidades no se intimidarían con la medida. Si bien está demostrado que dicha legislación no privo a miles de criminales de atentar contra la ley, no se puede estimar a que porcentaje de los potenciales asesinos correspondería. Por lo tanto, estos datos tampoco nos son utiles.


Con respecto a la prevención especial, puede que este destinada a prevenir sin que haya la necesidad de hacerlo, si fuera el caso de que el criminal no cometa otro crimen. Para los defensores de dicha postura, es de preferir correr dicho riesgo contra un criminal a que el riesgo lo corra la sociedad inocente.


TED BUNDY: Bajo su aspecto tímido, su gran simpatía y capacidad para darconfianza a los demás, se escondía un peligroso asesino y violador de  mujeres jovenes. Escapo dos veces de prision, y al ser recapturado por   tercera vez, confeso 35 crimenes. De todas formas, muchas investigaciones posteriores arrojaron resultados terrorificos: Su curriculum podria albergar hasta 120 crimenes. 

Este argumento instrumentalista se basa en conclusiones indemostrables y muy contravertidas. Por lo tanto considero en vano discutir alrededor de estas teorias.


REFLEXION DEL FUNDAMENTO RETROSPECTIVO: La declaración de los derechos humanos por las grandes comisiones internacionales proclama el respeto por la vida. Esta afirmación, se logra del consenso de concederle un valor innato a la vida por sobre cualquier cosa. Un valor atribuido por el hombre y no por un ser superior.

El dilema está que “el valor de la vida”, se pierde sobre “el valor de mi vida”.

Incluso los mayores defensores de los derechos humanos, aceptan perder el respeto a la vida de un tercero si se amenaza la suya, ósea atentar contra sus principios en defensa propia.
Los que están a favor de la pena capital llevan dicho principio al Estado, pero… ¿Puede compararse?
Si un tercero amenaza al estado y en defensa propia lo condena, el estado caería en una falacia de condenar delitos o posibles delitos a condenar delincuentes.

SOCRATES CONDENADO A MUERTE POR PENSAR DIFERENTE
Ante una situación tan compleja como el actuar en defensa propia, el Estado con todo su poder y responsabilidad atentaría con más vehemencia a los más débiles.
Un juez norteamericano hablo de principios de justicia en contra de la pena de muerte al denunciar que los mas condenados son los pobres, los discriminados, la minaría y que no es medida igualitaria.


Por otro lado, inmersos en este mundo globalizado, que genera cada vez más pobres e ignorantes, dirán que dicho hecho es inevitable incluso de manera universal y no solo sobre el tema que estamos abordando.

Claro está que la pena tiene gran margen de error, pero puede ser  propio de cualquier sistema judicial, a diferencia de la irreversibilidad de su acto ante inocentes.

Este debate como vemos se centra primero en el valor que le atribuimos a la vida. Luego en las características de una sociedad y que la misma discutiera entre correr los riesgos de atentar contra inocentes y considerar la punidad del Estado en un mundo desigual y globalizado, a convivir con un sistema judicial que castigue con la prisión y a lo mejor reeduque y reinserte a los delincuentes con el riesgo de que vuelvan a cometer un nuevo ilícito.

Para las 2 circunstancias, la corrupción y el abuso de poder parece ser inevitable. El tema está en tratar de analizar qué medida puede beneficiar o dañar menos a la sociedad.

Claro está que a la par de la iniciativa a la tentativa de pena de muerte exista una gran desilusión de los efectos de rehabilitación de los programas conducidos en prisiones, como así también el cuestionamiento al sistema penal en general.

CONCLUSION: Luego del analisis breve del tema prefiero el sistema penal con sus defectos a la pena de muerte con los suyos. 

 
 ABOLIDA
SUPRIMIDA PARA LOS CRÍMINES NO COMENTIDOS EN CIRCUNSTANCIAS EXCEPCIONALES (COMO LOS COMETIDOS EN TIEMPO DE GUERRA) CONTEMPLADA COMO UNA SANCIÓN PENAL, PERO SUPRIMIDA EN LA PRÁCTICACONTEMPLADA COMO UNA SANCIÓN PENAL, AUN APLICADA     

Leer más...

LA VIOLENCIA , LA VERDAD Y EL GENERO HUMANO

Muy buena e interesante reflexión inspirada en el juego ASSASINS CREED. El códice está compuesto por 23 páginas que parecen ser reflexiones de Altaïr (personaje principal del juego), miembro de la secta de los asesinos. Un juego muy completo , desde sus gráfico, argumentos, jugabilidad y por sobre todo su gran sustento historico recopilado de hechos y lugares reales. Lo recomiendo y espero que les guste. .

 Decimos que:

1.- Nuestro fin es defender la paz, pero nuestro medio es el asesinato.
2.- Buscamos abrir la mente humana, pero exigimos obediencia a un jefe y a unas normas.
3.- Pretendemos denunciar los peligros de la fe ciega, pero nosotros mismo practicamos una.

No tenemos respuestas satisfactorias a esta paradoja, solo posibilidades.¿ Acaso retorcemos las normas en aras de un bien mayor? Si lo hacemos, ¿qué significa eso? ¿ que somos unos mentirosos? ¿que somos débiles? Nunca dejamos de luchar con esas contradicciones. Pese a que llevamos muchos años reflexionanado, no hemos hallado una respuesta apropiada. Tal vez no exista.

¿Nada es verdad. Todo está permitido?

¿ Ésa es la respuesta de nuestro Credo, que una misma cosa puede ser dos cosas opuestas y al mismo tiempo? ¿ Y por qué no?

Nosotros mismos somos la prueba

Tenemos nobles intenciones, pero usamos medios bárbaros.

¿ Por qué nuestros instintos son tan violentos?. El instinto de supervivencia parece exigir la muerte de otros

¿ Por qué las especies no pueden colaborar? Muchos creen que el mundo fue creado por un poder divino. Pero sólo vemos el diseño de un demente, empeñado en la destrucción y la desesperación. Nuestro origen es caótico, accidental. Sólo el paso del tiempo nos ha infundido algo de finalidad. Primero fue la naturaleza...y después el propio hombre.

Con el tiempo, una frase que se pronuncia muchas veces y en voz alta se convierte en Verdad establecida.

Siempre, claro está, que acalles toda oposición. Pero si tienes éxito y acabas con tus adversarios, entonces lo que queda es, por defecto, la verdad.

¿ Verdad en un sentido objetivo? No. Pero, ¿ se puede conseguir un punto de vista realmente objetivo? La respuesta es no.
Literal y físicamente es imposible. Hay demasiadas variables, demasiadas fórmulas y campos a tener en cuenta. Podemos intentarlo, por supuesto, y acercarnos más y más a una revelación , pero jamás la alcanzaremos del todo. 

No existe la Verdad absoluta; o que, si existe, no estamos preparados para reconocerla. En su lugar, lo que se intenta es crear una propia explicación. 

Es una cuestión de conceptos. Lo cual es muy astuto. ¿ cómo se puede hacer la guerra contra un concepto?

Un concepto es el arma perfecta.

No tiene forma física, y sin embargo puede modificar el mundo que nos rodea de maneras innumerables y a menudo violentas.
No podemos matar una creencia. Aunque acabemos con todos sus seguidores y destruyamos sus textos, tan solo conseguiriamos  un aplazamiento. Tarde o temprano alguien lo descubrirá, o la reinventará. 

El hombre busca dominar todo aquello con lo que se topa

Supongo que es una tendencia natural que aspiremos a controlar nuestro entorno. Pero no debería aplicarse a otros seres humanos. Cada día, más y más personas se ven obligadas a servir a otras, bien sea engañadas o a la fuerza. A otros, aunque no estén sojuzgados de una manera tan férrea, les hacen sentir que sus vidas carecen de sentido.
Contemplamos cómo se hace sufrir a aquellos que piensan o actúan de forma diferente...

¿ Qué podemos hacer para impedirlo, y para fomentar la igualdad y la tolerancia? A veces hablamos sobre la educación, creyendo que el conocimiento acabará con la inmoralidad.

Pero cuando recorremos las calles y vemos como se violan a pequeñas niñas corrompiendo su a su inocencia, como se mata por diversión empatizando si fueramos alguno de nosotros,...
...En días así, no creemos que el diálogo sirva, en días así tan solo, a muchos de nosotros, se nos ocurre pensar que los culpables deben morir.

Hemos estudiado las antiguas religiones paganas que precedieron a la obsesión posterior por un único creador divino.
Dichas religiones se centraban más en las fuerzas fundamentales que mueven el mundo y menos en reglas morales arbitrarias.

Es de ingenuos creer que debe haber una sola respuesta a cada pregunta y a cada misterio, que existe tan solo una única luz divina que lo gobierna todo. Nos dicen que dicha luz trae paz y amor. 

Pero esta luz nos ciega, y nos obliga a andar a tientas en la ignorancia.

Estas nuevas religiones son tan útiles, y amenazan con castigos tan terribles a quienes las rechazan, que el miedo nos mantiene aferrados a lo que sin duda es la mentira más grande jamás contada.

El día que abandonemos el mundo los elementos de nuestro cuerpo volverán a la tierra. Pero ¿qué hay de nuestra consciencia e identidad? Es decir, ¿qué pasará NOSOTROS? 

Nuestras vidas son breves e intrascendentales. El universo no se preocupa por nosotros, ni por lo que hemos hecho. Si yo hubiera elegido el mal en lugar del bien, habría dado igual. No hay balance ni recuento, no hay juicio final.

Mu buena interesante reflexión inspirada en el juego ASSASINS CREED. El códice está compuesto por 23 páginas de textos e imágenes que parecen ser reflexiones de Altaïr (personaje principal del juego), miembro de la secta de los asesinos. 




Un juego muy completo y bueno, desde sus gráfico, argumento, jugabilidad y por sobre todo su gran sustento historico recopilado de hechos reales. Lo recomiendo y espero que les guste. 

CAPTURAS DEL JUEGO



Leer más...

LA FE DE LOS ATEOS

...por esta razón el ateismo no es una cuestión de fe del mismo modo que lo que lo es la creencia en Dios. En resumidas, la creencia sin pruebas (una forma de fe) no es lo mismo que la no creencia debida a la falta de pruebas (negativa racional a asentir). En definitiva desde un punto estrictamente filosófico y analitico son dos formas de FE distintas, pero fe al cabo, PORQUE NO ES POSIBLE DEMOSTRAR LA INEXISTENCIA DE DIOS.




En principio tenemos que preparar un terreno de conceptos antes de adentrarnos al desenlace de la nota. Por su practicidad voy a aplicar lo que se conoce como filosofía del lenguaje. De esta manera procedemos a definir las siguientes palabras:

RELIGION : La etimología del término religión ha sido debatida durante siglos debido a las dos interpretaciones que se han sostenido que además de ofrecer una propuesta acerca del origen de la palabra, subrayan alguna actitud religiosa.




Este segundo sentido resalta la relación de dependencia que «religa» al hombre con las potencias superiores de las cuales él se puede llegar a sentir dependiente y que le lleva a tributarles actos de culto.


La interpretación más extendida es la "cristiana" que dio Lactancio (304-311 d. C.), que hace derivar religio de religare, vincular, atar fuertemente.

Esta variedad de, supuestos, orígenes etimológicos de la palabra me llevo a plantear, que si tenía que escoger una posibilidad, sería la que hace referencia al verbo Religaré, pues  entendía que una persona religiosa, era tal, si creía y se sentía unida con Dios, por lo contrario, una persona que no es religiosa es aquella que no cree y no se siente unido a algún tipo de deidad, aun teniendo en cuenta que en lingüista no se puede derivar religio de religare pues no existe el abstracto ligio derivado de ligare. El sustantivo de religare ('unir fuertemente', 'vincular') sólo podría ser religatio y no religio.

Algunos dirán, que sí creo en un Dios y no practico los preceptos impartidos por la religión en cuestión, no sería religioso (relegere), o bien al no ser religioso, una persona negligente (religiosus).
Este juego de palabras, me hizo revivir argumentos que calificaban al agnóstico y ateo carentes de algún tipo de rigor moral.





Como vemos es cuestión de creer, pero ... ¿es cuestión de verdad? Simplemente pienso que la verdad es SUBJETIVA, y en muchas ocaciones una cuestion de fe, considerando que la razon es tanto existosa cuando se contempla compartiendo de una manera lo mas subjetivamente objetiva metodos deductivos e inductivos, una especia de racionalismo y empirismos.

Con estos significados puedo concluir que el religioso es aquel que se comunica con dios, que la religion es producto de "religar" con un supremo, con una divinidad, con DIOS.
Ahora, sin exponer el debate sobre la existencia de DIOS, como todos sabemos, indefectiblemente EXISTEN aquellas personas que NO CREEN EN DIOS y por lo tanto no son religiosos, porque no religan, los ATEOS

ATEO, es simplemente aquella persona que no cree en la existencia de Dios, es lo antagónico de religioso. Hay diferentes tipos de ateos, de lo que no me ocupare a detallar...suficiente con exponer de manera sencilla su significado.

AGNÓSTICO: con respecto a este significado me parece oportuno citar las palabras del biólogo Thomas Henry Huxley quien acuño dicho significado:




Por naturaleza tengo la antipatía más grande posible contra el ateísmo. Y sin embargo sé que yo —a pesar de mí mismo— soy exactamente lo que un cristiano llamaría un ateo. No puedo ver ni una sombra de evidencia acerca de que lo desconocido que se esconde tras los fenómenos del universo tenga algo que ver con nuestra relación con un Padre que nos ama y nos cuida, como dicen los cristianos. Así que con respecto a los demás dogmas cristianos —como la inmortalidad del alma y el castigo y recompensa futuros— ¿qué voy a objetar yo —que me siento compelido a creer en la inmortalidad de lo que llamamos materia y energía y a creer en un inconfundible estado actual de castigos y recompensas por nuestras acciones— qué voy a objetar contra esas doctrinas? Dame una pizca de evidencia y estoy listo para saltar a tu lado.

Huxley, en carta a Charles Kingsley del 6 de mayo de 1863

Con respecto al origen del término “agnóstico” para describir su actitud, Huxley da la siguiente explicación:

“Por eso inventé el título que me pareció más apropiado: «agnosticismo». Me vino a la cabeza como la antítesis del gnosticismo que apareció al principio de la historia de la iglesia. Los gnósticos pretendían saber tanto justamente acerca de las cosas que yo más ignoro. Para mi gran satisfacción el término tuvo éxito.”







En lo personal...mucho me senti identificado a la respuesta de Russell cuando le preguntan si es ateo o agnostisco, aunque, a medida que creo mas en mi subjetividad, más ateo me siento. En conclusion siempre me presento como tal:

Bertrand Russell en el panfleto  ¿Soy ateo o agnóstico? (subtitulado «Un pedido de tolerancia ante los nuevos dogmas»),:


 ... él confirma que es un agnóstico en el sentido filosófico de que él no puede creer la verdad de la existencia o no existencia de Dios. Sin embargo en el mismo ensayo admite que la manera más clara de presentarse ante una audiencia no filosófica sería como ateo.

En Fin, yo pienso que:

“En ausencia de buenos motivos para creer en algo, hace falta razón para no creerlos o hace falta fe para no creerlos.”
“En presencia de buenos motivos para creer algo, hace falta fe para creerlos o no hace falta razón para creerlos”

...por esta razón el ateismo no es una cuestión de fe del mismo modo que lo que lo es la creencia en Dios. En resumidas, la creencia sin pruebas (una forma de fe) no es lo mismo que la no creencia debida a la falta de pruebas (negativa racional a asentir). En definitiva desde un punto estrictamente filosófico y analitico son dos formas de FE distintas, pero fe al cabo, PORQUE NO ES POSIBLE DEMOSTRAR LA INEXISTENCIA DE DIOS.

 Porcentaje de ateos y agnosticos en el mundo, en una encuesta en el 2007. by wikipedia


Leer más...